Tähelepanu! Artikkel on enam kui 5 aastat vana ning kuulub väljaande digitaalsesse arhiivi. Väljaanne ei uuenda ega kaasajasta arhiveeritud sisu, mistõttu võib olla vajalik kaasaegsete allikatega tutvumine
Kohus lajatas põrmustava hinnangu Uvicule
Äripäev kirjutas läinud kuul, kuidas pelmeenitootja Uvicu päästmine võib vastu taevast lennata, sest kohus otsustas pärast kaks aastat kestnud venimist ja vaidlusi, et enam ei ole mõtet Uvicut saneerida. Saneerimisnõustaja Tambet Mullari kommenteeris siis, et ilmselt ta vaidlustab otsuse.
Praeguseks on Äripäeval ülevaade sellest, mida täpsemalt Harju maakohus Uvicule aprillis tehtud saneerimismenetluse lõpetamise määruses ette heitis.
Antud valevanne
Kohtu hinnangul andis Uvicu omanik ja endine juht Alexander Musarov valevande selle kohta, et kõik andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on tema teada õiged. Esitamata olid majandusaasta aruanded – 2017. aasta aruande koostas ja esitas firma alles sellel aastal, kui üks võlausaldaja ja kohus seda nõudsid.
Saneerimisnõustaja Tambet Mullari selgitas, et aruanded on esitamata ja audiitoritel arvamus avaldamata raamatupidamisliku ebaselguse tõttu. Kohus ei pidanud Mullari selgitust veenvaks, vaid luges sõnad peale: seaduse järgi on raamatupidamisnõuete teadliku rikkumise eest võimalik karistada.
Kohus märkis, et üks võlausaldaja esitas kohtule tõendid, et aastal 2017 võõrandati Uvicu kaubamärk ettevõttelt Laferon firmale Ecotrade. Uvicu kaubamärgi kasutamise eest maksti Ecotrade’ile kasutustasu, näiteks 2017. aastal tasuti 122 000 eurot.
Laferoni juhatuse liige Valentina Musarova ja Ecotrade’i juht Veniamin Musarov on aga Alexander Musarovi abikaasa ja poeg.
Kohus leidis, et lähikondsete vahel sõlmitud kaubamärkide renditasu kokkulepe kahjustas võlausaldajate huve. Peale selle liikus müügitegevus Musarovi poja firmasse, millest kirjutas viimati ka Äripäev. Kohtu arvates saanuks Musarovi poja firmale läinud rahaga võlausaldajate pikalt üleval olnud nõudeid tasuda.
Saneerimiskavas seisis, et Uvicu olukorda parandaks enamusosaluse müümine Läti tütarettevõttes Druva Foods. Läti firma lõpetas hoopis pankrotis. Kohtu hinnangul pidanuks juhatuse liikmed mõistma juba kava esitades, et enamusosalusel Druva Foodsis ei ole enam väärtust.
Lisaks esitas Druva Foodsi pankrotihaldur Uvicule hagi peaaegu miljoni euro väljamõistmiseks, sest avastas Druva Foodsi ja Uvicu vahel alusetuid tasaarveldusi. Kohtu hinnangul ei esitanud Uvic kohtule ja võlausaldajatele oma majandustegevuse kohta õigeid andmeid.
Loe täismahus artiklit Äripäeva veebist.
Hetkel kuum
Enimloetud
1
Viimased uudised
Üritused
Hetkel kuum
Liitu uudiskirjaga
Telli uudiskiri ning saad oma postkasti päeva olulisemad uudised.
Tagasi Põllumajandus esilehele